Критерии оценки сайтов

Nadezhda

Дата: Четверг, 06.05.2010, 07:44 | Сообщение # 1

Рядовой

Группа: Администраторы

Сообщений: 7

Репутация: 0

Статус: Offline

Как Вы считаете, предложенные критерии описывают сайт всесторонне? Какой критерий Вы бы добавили, а какой считаете лишним?
Вспомнить критерии можно ЗДЕСЬ.

РодничокСиг

Дата: Четверг, 06.05.2010, 09:15 | Сообщение # 2

Рядовой

Группа: Пользователи

Сообщений: 5

Репутация: 0

Статус: Offline

На мой взгляд, данные критерии позволяют увидеть сайт всесторонне.
Добавила бы в этом году: наличие материалов к 65-летию Победы.

учитель

Дата: Четверг, 06.05.2010, 12:12 | Сообщение # 3

Рядовой

Группа: Пользователи

Сообщений: 2

Репутация: 0

Статус: Offline

Все критерии хорошие, правильные, но я бы добавила, может быть критерий характеризующий дизайн сайта. smile

Октябрьская школа

Сообщение отредактировал учитель - Четверг, 06.05.2010, 12:15

сама-Наталья

Дата: Пятница, 07.05.2010, 18:15 | Сообщение # 4

Рядовой

Группа: Пользователи

Сообщений: 3

Репутация: 0

Статус: Offline

Критерии хорошие, но не совсем согласна с тем, что за каждый приходилось ставить от 0 до 5 баллов. Мне бы хотелось разделить их на две категории с оценкой от 0-3 и 0-5, сделав упор на информативность сайта. Так некоторые критерии оценки не всегда зависят от создателей сайтов, например, "скорость загрузки сайта". В школах скорость интернета не очень высокая. И иногда даже очень "лёгкие" сайты загружаются медленно. По мере оценки сайтов у меня сложилось впечатление, что некоторые школы вынужденную рекламу посчитали навязчивым баннером. Многие сайты за это получили "0". Получилось так, что те, кто сделал поменьше за счет этого набрал неплохие баллы. Дизайн оценивать наверно не нужно, т.к. большинство из нас использовали бесплатный конструктор. Я бы добавила критерий "Приз зрительских симпатий". Наша школа отдала бы голос Дулесовской школе. А по баллам, смотрю, у них не первое место. Мне бы еще хотелось, чтобы коллективу РОНО в таблице каждого сайта тоже выделили колонку для оценок. Ну и еще хотелось бы, чтобы коллеги отнеслись к оценке сайтов объективно.

Nadezhda

Дата: Суббота, 08.05.2010, 08:43 | Сообщение # 5

Рядовой

Группа: Администраторы

Сообщений: 7

Репутация: 0

Статус: Offline

Для того, чтобы оценивание было максимально объективным, необходимо одинаковое понимание критериев. Например, один из критериев - обновляемость сайта. А что вы, коллеги, понимаете под этим? Какую частоту обновления считать оптимальной?
Есть разночтения и по другим критериям. Какие из них вы считаете наиболее спорными?

Светлана

Дата: Суббота, 08.05.2010, 13:22 | Сообщение # 6

Рядовой

Группа: Пользователи

Сообщений: 2

Репутация: 0

Статус: Offline

Согласна с тем, что понимание критерий у всех разное, возможно в некотрых надо было уточнить на что обратить внимание. Сложно оценивать было "Скорость загрузки". А так критерии полностью раскрыли содержание сайтов.

Ольга_Вечтомова

Дата: Воскресенье, 09.05.2010, 21:28 | Сообщение # 7

Рядовой

Группа: Пользователи

Сообщений: 2

Репутация: 0

Статус: Offline

Я полностью согласна с Самариной Натальей Николаевной. Хотела бы еще предложить упростить предпоследний критерий о файлах для скачивания. А то получается, что на сайте надо иметь именно видео или аудио-файлы. Но ведь можно обойтись и без них, имея при этом не менее полезные для скачивания текстовые файлы или презентации. Именно в этом вопросе большой разброс в оценках. Кто как понял, так и оценил.
И последний критерий меня тоже смущает. Если в шаблоне сайта не предусмотрен блок с названием «Обратная связь», то почему «Форум», «Гостевую книгу» или возможность оставлять комментарии не засчитывают за обратную связь? Почему обратная связь должна быть с автором сайта, а не с учебным заведением? Это же школьный, а не персональный сайт! Кстати, поэтому и критерий о создателе сайта тоже двусмысленный. Я сначала думала, что создатель сайта – это школа и очень удивилась низким оценкам по этому критерию. Пришлось дополнить сайт сведениями об администраторе сайта.

galmix

Дата: Понедельник, 10.05.2010, 00:36 | Сообщение # 8

Рядовой

Группа: Пользователи

Сообщений: 3

Репутация: 0

Статус: Offline

Совершенно согласна с тем , что понимание критериев было различным . Например, критерий 16 , т.е. "есть ли на сайте полезные видео и аудио др. файлы или изображения " и т.д. по тексту многие , на мой взгляд, понимали буквально как обязательное наличие видео и аудио файлов , т.е. по "первым словам" вопроса и не учитывали остальные файлы , которые может быть тоже были не менее интересны. Ну и еще ряд критериевбыли поняты по- разному, такие как 4,11,17